Если рассматривать вынесенный в заголовок вопрос с правовой точки зрения, то ответ на него будет положительным: такое право предусмотрено и в конституции и в уставах почти всех партий. Мы так привыкли решать важные вопросы голосованием, что уже не задумываемся, на чем основан данный метод принятия решений. Он возник еще в древности как альтернатива эволюционно более раннему авторитарному методу решения общественных проблем, который заключался в единоличном принятии решения лидером (монархом).
Очевидным недостатком авторитарного метода является то, что лидер может злоупотреблять властью в своих интересах. Даже если вначале его решения более-менее соответствуют интересам общества, то со временем происходит процесс его перерождения. Власть портит человека, хотя у разных людей этот процесс протекает с разной скоростью. Другим недостатком авторитарного метода является проблема передачи власти новому лидеру, т.е. кому и когда ее передавать.
Еще в древности люди стремились найти более совершенный метод решения вопросов в интересах всего общества, а не отдельного лица или группы лиц. На первый взгляд таковым является демократический метод. Однако это верно лишь при следующих допущениях:
1) Принимаемые решения должны соответствовать интересам всех голосующих (при всеобщем избирательным праве – всем членам общества).
2) Интересы большинства проголосовавших соответствуют интересам всех голосующих.
3) Каждый участник голосования голосует в соответствии со своими интересами.
4) В списке для голосования должна присутствовать альтернатива, отвечающая фактическим интересам большинства.
Действительно, если бы каждый член победившего при голосовании большинства проголосовал в соответствии со своими интересами (см. 3 и 4), то результаты голосования соответствовали интересам большинства проголосовавших, и в соответствии с (2) и (1) это решение и являлось бы искомым.
Но на самом деле ни одно из этих допущений не является верным. Так, в силу (1), например, не учитываются интересы будущих поколений, и нынешние избиратели охотно голосуют за тех, кто обеспечивает повышение их благосостояния сегодня за счет ускоренной продажи за рубеж полезных ископаемых. Применительно к внутрипартийным голосованиям некорректность (1) проявляется, например, в том, что компартия по ее идее должна отражать интересы трудящихся, а не голосующих партийцев, что не одно и то же.
Допущение (2) было бы корректным, если бы победившее в голосовании большинство представляло репрезентативную выборку всего общества (т.е. такую, в которой все общественные слои представлены пропорционально). Но это часто не наблюдается. Например, в Прибалтике интересы большинства так сильно отличаются от интересов русскоговорящего меньшинства, что их нельзя считать отвечающими интересам общества в целом. Кроме того, большинство проголосовавших совсем не обязательно является большинством общества. Это происходит из-за того, что не все ходят голосовать и не все имеют на это право. И опять же интересы не участвующих в голосовании могут сильно отличаться от большинства голосовавших, особенно если люди не ходят на выборы в знак протеста против существующей власти.
Но больше всего нареканий вызывает допущение (3). Для его соблюдения необходим целый ряд условий, которые, как правило, не выполняются. Важнейшими из них являются следующие:
· Каждый избиратель должен располагать всей необходимой информацией для принятия решения и эта информация должна быть достоверной. У нас же абсолютное большинство избирателей не читают предвыборную программу даже того кандидата в президенты, за которого они голосуют, не говоря уж о программах остальных кандидатов. А это лишь малая часть необходимой информации.
· Каждый избиратель должен обладать образованием и интеллектом необходимым для понимания и анализа всей этой информации. У нас же право голоса имеют и полностью неграмотные и даже те, кто в силу возраста или болезней не всегда узнает своих близких родственников.
· На избирателя не должно оказываться психологического воздействия не только в процессе голосования, но и ходе всего времени анализа информации и выработки решения. Практически же политтехнологи только этим и занимаются. Кроме того на избирателя оказывается воздействие со стороны общества (эффект толпы, основанный на обезьяньей привычке не думать, а подражать другим).
· Избиратель должен располагать необходимым временем для поиска и анализа информации и принятия решения. А для того чтобы по настоящему разобраться в большинстве государственных вопросов большинству неспециалистов нужны дни, а то и недели скрупулезного труда. Следует заметить, что труднее всего выбирать людей. Вспомните, как в жизни даже хорошо, казалось бы, знакомые нам люди преподносят весьма неприятные сюрпризы. Что уж говорить о профессиональных политиках. Несколько проще решать конкретные вопросы (на референдумах), а еще проще просто сформулировать свои интересы (но кому они интересны?).
· Избиратель должен быть непосредственно заинтересован в качественном выполнении своих обязанностей. Практически же один голос ничего не решает, а никакой ответственности за ошибочное решение не предусмотрено. Так стоит ли голову ломать?
Даже если все эти и другие условия будут выполнены допущение (3) не будет полностью справедливым из-за того, что какое-то количество людей неизбежно допустит ошибки при принятии решения, и в некоторых случаях они могут повлиять на исход голосования в целом. В заключении замечу, что демократический метод принятия решений является наиболее дорогим, особенно если оценивать не только государственные, но и общественные затраты (затраты времени и денег партий и кандидатов, а также затраты времени избирателей на выполнение своего долга). И хотя приведенные примеры касаются, в основном, общенародных выборов, невыполнение рассмотренных допущений в той или иной степени имеется практически при любом голосовании (в Думе, в Совете, на съезде и т.д.).
Как видим демократический метод вовсе не так уж хорош. Так неужели не придумано ничего лучше? Неужели нельзя ликвидировать или уменьшить если не все, то хотя бы некоторые перечисленные недостатки? Конечно, такие способы существует. Многое находится на уровне идей, но кое-что уже ограниченно применяется.
Во-первых, все большую конкуренцию рассматриваемым методам оказывают научные, формализованные методы принятия решений. Другими словами, вместо того, чтобы обсуждать и голосовать, часто можно просто посчитать, а доверить эту функцию можно беспристрастной машине. Постановка задачи, решаемой этими методами, предполагает изучение интересов людей, формирование на этой основе цели развития общества и определение того, какие решения наилучшим образом ей соответствуют. Конечно разработка таких методов требует интеллектуальных и финансовых затрат, и пока круг решаемых ими задач ограничен. Но за этими методами будущее. С развитием науки погрешности этих методов будут уменьшаться, а сфера их возможного применения увеличиваться, в то время как упомянутые выше погрешности демократического метода с развитием избирательных технологий наоборот увеличиваются.
Наверное, многим идея «подчинения» человека решениям «принимаемым машиной» покажется кощунственной. Но ведь и сейчас решения и в Думе и на выборах «принимает машина», подсчитывающая голоса. Так что речь идет лишь об изменении состава исходных данных и алгоритмов их обработки. Разумеется, и в том и другом случае особо недоверчивые могут проверить машинные вычисления самостоятельно.
Во-вторых, можно упомянуть различные попытки усовершенствовать демократический метод. В качестве примера можно привести Советскую власть, которая за счет ряда официальных (выдвижение кандидатов от трудовых коллективов, возможность их отзыва и др.) и неофициальных отличий (наличие квот в Советах для рабочих, женщин и др.) обеспечивала лучший учет интересов большинства трудящихся в течение определенного исторического периода. Однако возможности усовершенствования демократического метода ограничены, а его недостатки с развитием общества усиливаются.
В-третьих, для решения тех задач или их частей, которые пока не удается формализовать, можно использовать различные экспертные методы. При этом постановка задачи та же, что и в первой группе методов, но при решении используется статистическая обработка решений, принятых людьми (как в демократическом методе), только решения принимаются не на основе личных интересов, а на основе профессионального решения задачи. В настоящее время экспертные методы часто вызывают справедливые нарекания из-за предвзятости и даже коррумпированности экспертов, но их можно усовершенствовать на основе современных информационных технологий, например следующим образом.
Решаемая задача поступает на машину–диспетчер, которая по проводам рассылает ее случайно выбранным экспертам. При этом адреса рассылки остаются внутри машины-диспетчера, и ни один человек не может их узнать, что гарантирует независимость экспертов и невозможность общения между ними. Результаты возвращаются машине-диспетчеру, автоматически сравниваются и если их количественные различия не превышают заданный уровень, то осредненные цифры используются для принятия окончательного решения. Поэтому ошибки одного человека не могут привести к принятию неверного решения.
Разумеется, экспертов заинтересовывают в получении результатов, близких к окончательным осредненным и наказывают за совершение ошибок. Для этого каждый такой эксперт может иметь автоматически рассчитываемый рейтинг или систему рейтингов, которые определяют его компетентность в тех или иных вопросах. Эти рейтинги могут изменяться в зависимости от допущенных ошибок, сбываемости прогнозов, количества изученных научных дисциплин, результатов экзаменов по решению учебных задач и т.д. Причем эксперт не знает заранее какая перед ним задача – учебная или настоящая. Сначала машина-диспетчер направляет ему только учебные задачи, а затем настоящие с некоторой долей учебных. (Подробнее.)
Разработка достойных альтернатив демократическому методу – это целая наука, и здесь поверхностно упомянуты лишь некоторые идеи. Однако их разработка и внедрение встречает значительное сопротивление элиты общества. Это связано с тем, что при использовании демократического метода в сочетании с принципом состязательности практически все рассматриваемые недостатки работают в пользу тех, у кого больше денег, административного ресурса и т.д. Поэтому демократическая власть фактически функционирует в интересах элиты притом, что выглядит народной. Кроме того, сказывается обычное нежелание людей думать и что-либо менять. Последнее в большей степени касается применения демократических процедур в партиях и оппозиционных организациях.
Другим очень важным сдерживающим фактором является фактически религиозное отношение к демократическим принципам. Согласно этой религии выборы – это сакральный акт передачи власти от народа, который юридически ей обладает, к тем, кто ей обладает фактически. При этом результат выборов оценке не подлежит – избирают всегда самых достойных, даже если это Гитлер или любой другой отрицательный персонаж. Уважение прав избирателей, подчинение решению большинства и т.д. возведены в ранг культа, возражение против которого воспринимаются как оскорбление самого народа. Причем эти культы поддерживаются не только правящей элитой, что естественно, но левыми оппозиционными организациями. К этим культам не просто привыкли, но подавляющему большинству они кажутся единственно возможными. Мысль о том, что левая партия может обойтись без принципа демократического централизма даже не приходит в голову.
Коммунистов часто упрекают в отсутствии эффективных лидеров. А может дело в неэффективности метода их выдвижения или, точнее, в несоответствии свойств этого метода (создает преимущества богатым) и подразумеваемой цели (найти человека, который бы возглавил борьбу против богатых)?
Другие работы данного автора